Anthropic 提交 S-1 招股书
Anthropic Files Its S-1
Anthropic 提交 S-1 招股书，Zvi Mowshowitz 逐节解读后指出公司已累计融资 1411 亿美元、截至 2026 年 6 月 30 日仍持有 1124 亿美元现金和 193 亿美元短期投资，按其口径已实现盈利。
作者逐页拆解 Anthropic S-1，把治理结构、现金与算力承诺和风险披露放在一起对照，便于判断这家公司的实际约束。
译文尚不完整，完整内容请切换到原文。
全文终于来了，所以我们给它来一套完整的 RTFB 模型卡待遇。
首先回顾一下 Anthropic 的财务状况，然后细读 S-1 中的相关部分。其中很多内容技术性强且无趣，往往是形式化的套话，会被跳过。很多内容还会反复出现多次。
其中很多也是 Anthropic 在‘炒冷饭’，这些我们已听过很多遍，现在又拿到投资者路演上。准备好你的饮料吧，因为接下来我们要最大化上行空间、最小化下行风险。
这份 S-1 数据展示里有一些 Claude 制作的酷炫图表，如果你喜欢这类东西的话。
以下是我从 S-1 中提炼的十大要点，面向已经熟悉 Anthropic 的读者。
生存性风险仅以被动语态被简短提及，对齐问题大多被当作平淡无奇的事来处理。他们想宣称肩负重大使命，同时又尽可能听起来像一家普通公司。他们在淡化自己为安全付出真实代价的意愿，也在相当程度上淡化了危险。
‘为前沿定速’不是他们会自行去做的事。他们会做嵌入式评估器，但其余部分需要全行业共同推进，否则毫无用处。
核心商业计划是‘闭环’，即递归自我改进，他们声称如果不实现这一点，其业务将输给竞争对手。
创始人将主要通过其 F 类股份无限期地掌控 Anthropic，并且与员工联手可以推翻长期利益信托（LTBT）。
一旦足够多的创始人离开，LTBT 将掌管 Anthropic，但它看起来仍然更像一个良好的治理机构，而非 AI 安全机构。
Anthropic 的巨大增长在 Q3 放缓，我认为很可能在 Q4 重新加速。
Anthropic 花的钱非常少。他们筹集了 1410 亿美元，手头有 1310 亿美元。
Anthropic 是盈利的。上半年现金流为 +39 亿美元。800 亿美元的‘亏损’是股价上涨迫使对票据重新估值所致，但这些票据实际上已经转换。
Anthropic 的算力承诺约为 8000 亿美元。他们还需要更多。
S-1 大多是重复的样板文字，很适合用 Claude 批量生成、没人会读，但真正重要的部分依然重要，需要留心。
目录
把钱给我看看
Anthropic 第三季度营收为 168 亿美元（经调整营业利润率为 11%，据 Bloomberg），这算不上好的增长，“仅”环比增长 45%。Anthropic 在第三季度相对 OpenAI 及其他公司表现挣扎。根据预测市场，消息公布后 Anthropic 仅下跌约 4%，但那是因为我们早已知道 Anthropic 在相对实际模型质量方面经历了一段艰难时期。Fable 存在数据留存问题，Anthropic 在 S-1 第 49 页对此有所讨论，人们不喜欢 Opus 4.7、4.8 和 5，而 Astra 令人印象深刻。还有说法称季节性因素影响了第三季度的消费。
有人声称这意味着 Anthropic 在 S-1 中故意隐瞒其第三季度业绩。实际上并非如此，要在 26 天的周转期内拿出符合 S-1 标准的第三季度完整报表，并非 Anthropic 力所能及。无论如何，Anthropic 并没有隐瞒业绩，你可以通过多种方式倒推出来，而且预计第三季度业绩会连同价格一起纳入下一份修订文件。
或者按季度：
要为 720 亿美元的各类负债“公允价值变动”做账，实在令人沮丧。这算真实费用吗？从某些意义上说是的，从另一些意义上说不是。说“你的股票价值上涨了，所以你亏了一大笔钱”永远都会显得很奇怪。我是说，大概吧？如果你用票据而非股票来构建，你会得到基本相同的结果，但你同时会宣布自己“亏损”了 720 亿美元。哎呀，真遗憾，哦不。
他们在第 163 页详细说明了可转换票据。此时，应当假定这些票据已经完成转换，并据此计算流通股，而不是将其视为进一步的“亏损”。
他们后来直接列出了这些票据，以防你想知道它们是谁。
就前瞻性预期而言，情况看起来非常好。
就最重要的目的而言，我认为 Anthropic 是盈利的，依据是其第二季度 GAAP 营业利润，以及经调整净利润和经营现金流。
他们让员工变得举足轻重。
截至 2026 年 9 月 30 日，每位 Anthropic 员工支撑超过 660 万美元的过去 12 个月营收。
当时员工人数约为 5,300 人（第 228 页），过去 12 个月营收为 350 亿美元，相比之下三个月内营收为 168 亿美元。
鉴于 Opus 5.5，我预计 Anthropic 将交出亮眼的第四季度业绩并重拾势头，因为它至少目前再次拥有明显最好的产品，而且至少在我们看到 6.2 Astra 和 Sol 之前都会如此。Wonder 和 Argon 仍处于评估期，但它们几乎肯定无法与 Opus 5.5 匹敌，否则我们会听到铺天盖地的消息。
Charles：我曾打赌他们的 ARR 年化运行率在 2026 年不会增长 10 倍，
我原以为那笔钱死定了，现在我认为我大概有 30% 的概率赢。
WSJ 提前看到了 Anthropic 的新版招股说明书草案，我们现在也都看到了。
Anissa Gardizy（WSJ）：这家 AI 巨头在招股说明书草案中表示，今年上半年录得超过 800 亿美元的净亏损，这一总额在很大程度上反映了与融资协议相关的会计调整。
相比之下，去年同期净亏损为130亿美元。
……其中绝大部分亏损，即720亿美元，来自与公司为融资而发行的可转换票据及其他工具价值变动相关的会计费用。
……Anthropic列出了一长串风险因素，包括其将如何防止AI模型造成伤害、如何保护自身免受这些责任的不确定性，从复杂的网络攻击到不受控模型可能实施的勒索。
……Anthropic今年上半年在算力上的支出超过了2025年全年的支出，2025年其支出为73亿美元，营收为46亿美元。
……该公司在未来七到十年内需根据云计算协议支付约4500亿美元。这些交易大部分不可取消。
Anthropic计划在Google云计算合同上支出1110亿美元，与Amazon Web Services支出1100亿美元，在Microsoft上支出310亿美元，“无论实际使用情况如何”。该公司还同意到2033年和2034年分别向规模较小的AI云服务提供商Nscale和Lambda支付最高860亿美元租用Nvidia芯片，此外还有其他云交易。
Anthropic债券评级为BB+，比投资级低一档。Anthropic次级债的交易价格似乎在8.5%左右。与其他债券相比，这在我看来是合理的，但如果你也认为这是合理的，那么它比买股票要差得多。
也就是说，也许Anthropic会遇到麻烦，但如果没有，它很可能做到这一点，或者可能做得远不止于此，或者也可能杀死所有人，但在那种情况下，股票和债券的表现完全相同：
这在很多方面都是一个温和的预测，与（当然）Gary Marcus所说的“我认为Anthropic实际上实现这些预测的可能性微乎其微”相反。我必须得到非常好的赔率，因为人们也可以买入Anthropic股票，但如果一个认为这是“不可能发生”的人想提供能恰当反映这种态度的赔率，那么是的，我愿意打赌。
现在我们可以在此基础上加上Anthropic S-1文件的其余部分。
Anthropic有钱
关于Anthropic最引人注目的新事实是，它仍然持有其筹集的大部分现金。截至2026年6月30日，他们拥有1124亿美元现金及现金等价物，外加193亿美元短期投资。
SemiAnalysis：我们迄今看到的最令人震惊的数据是这个：
“截至2026年6月30日，我们已累计筹集1411亿美元资本，拥有1124亿美元现金及现金等价物和193亿美元短期投资。”
这意味着迄今为止，他们烧掉了[94]亿美元，他们正快速增长，并且截至6月季度按营业收入计算是盈利的！这很可能是资本主义历史上最高效的业务扩张。
他们累计亏损1329亿美元，但这包括由企业估值和衍生负债驱动的1132亿美元可转换票据公允价值变动，其中2026年上半年为724亿美元。这是股价上涨的另一种说法。好吧，当然。
在我的副本中，许多原本最有趣的其他财务数字被省略了。它们是空白的。我不认为你需要这些数字才能理解Anthropic，但它们可能很有趣。
多类别股份
Anthropic 的股权结构有点奇怪。
A 类股是公众将购买的股票。它对标准问题进行投票，并拥有经济权利。
N 类股是没有投票权的 A 类股，出售时投票权会回归 A 类股，因此公共利益基金将不会投票。谷歌和亚马逊也获得 N 类股。
T 类股在大多数问题上没有投票权，也没有经济权利。它们纯粹是让长期利益信托（LTBT）选举 T 类董事，这些董事合计将占董事会多数，但其中一个席位更棘手，见下文。
F 类是单一投票权股份，无论发生什么，在正常事项上拥有总投票权的 50.1%，即使发行了新的 A 类股也是如此，该股份被委托给创始人集体。也就是说，创始人投票，该投票控制公司。这最终会日落，但应该远在 Anthropic 预计的奇点之后。
E 类是员工在特殊事项上有投票权且没有经济权利的特殊股份。这几乎完全与员工向慈善机构承诺的股份成比例。E 类股在 F 类股到期时到期。
这一切似乎非常令人困惑。我认为重要的部分是：
长期利益信托（LTBT）选举董事会多数。
创始人们集体控制其他事项的股东投票。这并非严格永久，但很容易持续到奇点之后。
你的 A 类股可能会让你赚钱。
这还不包括所有捐赠配捐和捐赠承诺。
谁治理 Anthropic？
后来在第 243 页，他们列出了完整的治理结构。Anthropic 是一家特拉华州公益公司（PBC）。
长期利益信托（LTBT）通过其 T 类股票控制董事会多数的任命，但不能直接控制 Anthropic。这四人中的三人主要由 LTBT 决定，但他们仍必须提前 30 天通知才能罢免董事，并提前 30 天提名董事，除非 NGC（提名与公司治理委员会，由三名董事组成，其中两名不是来自 LTBT）放弃该要求。
三名董事会成员由 F 类股（事实上）选举，直到其日落，然后由 A 类股选举。
然后是最后一名董事会成员，目前是 Chris Liddell。在 F 类股存在期间，该席位不能无故罢免，也不能未经 NGC 批准任命，如果无法达成一致，则由 E 类股投票。
在 F 类股继续存在且创始人拥有足够经济利益以保持投票控制权的情况下，LTBT 实际上并不拥有董事会的多数控制权，即使在极限情况下也是如此，除非他们拥有 Liddell 席位上任者的忠诚。他们控制七个席位中的三个，创始人控制三个，而创始人、员工和 LTBT 的组合决定最终成员。
然后，在创始人离开后，LTBT 将拥有四个席位，公众拥有三个。
在 F 类股消失后，A 类股可以自行罢免 LTBT，但这需要 85% 的投票，因此情况必须相当极端。
在此之前，LTBT 容易受到两种攻击之一：
前三年：全体持续创始人一致 + A 类股多数 + 已投票 E 类股的 50%。全体创始人一致是这里的难点。
任何时候：2/3 的持续创始人 + 75% 的 E 类股投票 + A 类股多数投票。
我认为大部分 A 类投票都会很容易获得，所以基本上创始人和员工就能把 LTBT 踢出去，这样一来创始人就能获得完全控制权。
如果且当 F 类和 T 类股票日落时，Anthropic 将选择适用《特拉华州普通公司法》第 203 条的反收购条款。
LTBT 本身由五名受托人管理。目前有四名：
Neil Shah 博士，GiveWell 前董事总经理、克林顿健康倡议组织 CEO。他同时也是公共利益基金的管理人。
Richard Fontaine，新美国安全中心 CEO。
Ben Bernanke，美联储前主席。
Christopher Stubbs，哈佛大学物理学和天文学教授。
这些都是非常受人尊敬的人。我尤其欣赏 Ben Bernanke。然而，这些人似乎并不那么与创始人立场一致，也不那么关注 AI 存在性风险或安全问题。他们看起来更像是普遍意义上的良好治理人选，或者就 Shah 而言，是扩散和全球健康方面的人选。
董事会成员也是如此。Reed Hastings（首席独立董事）、Christopher Liddell、Vasant Narasimhan 和 Yasmin Razavi 是合理的“正常”人选，但并不是会明确成为“每个人都不死”这一主张的强有力倡导者的人。
Anthropic 拥有复杂的治理结构。在实践中，到目前为止，创始人一直保留着控制权。我担心他们正在犯一个与 OpenAI 和 Sam Altman 非常相似的错误，即让一些并非那么立场一致的、有点随意的人最终成为重大决策的关键最终投票者，如果我们进入创始人自己无法保留完全权威的情形。
现任董事会有一个 T 类席位空缺。无论是在 OpenAI 还是在 Anthropic，似乎都没有人像我这样把这当作紧急情况：
S-1 说明了谁在哪个委员会。大部分我不关心。
真正重要的安全与风险委员会，是 Liddell 和 Narasimhan。我欣赏他们是独立董事，但是什么让他们成为这一职位的好人选？他们有资格评估这类问题吗？
在实践中，我预计创始人和 Dario Amodei 能够在关键时期保留对公司的控制权，除非他们受到外部力量的影响。
对于那些关心的人来说，董事会所有高管的现金薪酬都在六位数或至多低七位数，股票奖励也不足以让人担心。
资本结构表
我们至少得到了一些信息。看起来创始人在 Dario、Daniela、Rao 和 Karnofsky 于 4 月要约收购中少量出售后，基本上仍持有他们的股份（整个轮次为 46.6 亿美元）。创始人还持有唯一一股 F 类股份。
根据第 307 页，各种股份将在不同日期解锁出售。会有很多批次。大的解锁看起来是在 IPO 后 180 天和 365 天。
在驾驭和防范风险的同时实现收益
你知道这就是 The Plan 吗？
Anthropic 的目标是在驾驭和防范如此快速、如此强大的技术革命所带来的风险的同时，实现这些收益。
喝吧。
投资者需要知道四件事。大多数人不会知道。生活就是这样。
我们希望 Anthropic 的任何投资者都能理解四件事：
AI 的惊人潜力。
我们必须应对的风险。
Anthropic 在构建公司和在世界中运营方面的独特方式。
我们的行为可能与纯粹追求利润最大化的公司不同的那些方面。
想想这潜力
苦涩的教训。摩尔定律。
数据中心里的天才之国。
彻底变革人类活动的每一个领域。
非凡的益处。
深刻加速生物学和医学的进步。药物研发。治愈癌症。
经济增长。生产力。
全球经济增长。获得基本医疗服务。
改善政府服务。
宾果，先生。
人们担心 AI 会杀死所有人（1）
构建 AI 就是驾驭认知本身，而任何如此强大的东西都可能被用于恶，也可能被用于善。Anthropic 是一家深受价值观驱动的组织，其创立在很大程度上是为了帮助世界实现 AI 的益处并避免其危险。
喝一杯。
风险有四大类：滥用、失控、威权滥用和经济 disruption。
然后是对这四件事的简要描述。我讨厌这种分类法，因为它暗示除非事情以特定方式出错，否则一切都会顺利，这份清单不完整，而且情绪全都不对。它淡化了危险的严重程度和性质，这些描述也是如此。是的，‘头等全球安全威胁’之类的说法，但措辞都让它听起来美好而正常。
那么‘Anthropic 的独特方法’是什么？
培育正外部性，抵御负外部性……
喝一杯。
创业资本主义必须由保护公共利益并尽可能广泛地分享上行收益的机制来平衡和增强。
喝一杯。
独特的治理结构。
公共利益基金。
Anthropic 独特的文化和对文化契合度的要求。
员工留任。
对慈善捐款提供非常慷慨的配捐。
Dario 每两周发表一次演讲。
开放的文化和辩论。至少在 Anthropic 内部是这样。对外则不然。
最初的 100 名员工中仍有超过 75 人在 Anthropic 工作。
争相向上。
少承诺，多交付。反推销。
Anthropic 豪赌 AI
Anthropic‘往往会进行前瞻性投资（尤其是在算力方面），这些投资乍看之下可能显得不负责任地庞大’……依据是规模定律。
……我们将始终愿意放弃部分上行收益以换取下行保护……但某种程度的风险是 AI 指数级增长所提供的极端上行可能性所固有的。
如果说有什么的话，按照他们自己的承认，Anthropic 过去在算力上投资不足。OpenAI 做出了非常大的承诺，并以激进得多的方式烧钱，而 Anthropic 则‘稳扎稳打’，这样如果增长停滞、资金难以筹集，它也不会被淘汰。在与普通投资者交谈时，Anthropic 声称自己一直很激进是合理的。
我不这么看它的决策，即使有 8000 亿美元的算力承诺。我认为 Anthropic 一直很保守，然后才奋起直追。
Anthropic 计划寻求‘重塑我们的业务，发布新类别的产品，其目标是使现有产品的经济价值相形见绌。’2022 年推出首批聊天机器人，2025 年推出编码智能体。那些不认为这种情况会再次发生的人是傻瓜。
Anthropic 并未完全最大化利润
为了适当平衡公共利益而偏离利润最大化的决策。
喝一杯。
他们说自己在哪些方面未能最大化利润？
他们举了 Claude Mythos Preview 的例子，以及他们选择只提供 Fable，而且还是在额外两个月并增加新的保障措施之后才提供。
这是正确的做法。目前尚不清楚他们有多少选择余地。想想白宫和其他方面对即便是温和的网络危险消息、Fable 被下架的反应，以及存在多少不同的实际否决点。
他们承诺让 Claude 不含广告。我对此确实感到高兴。
他们还在第 51 页指出，最近由于模型权重安全方面的担忧，他们将一次训练运行推迟了一个多月。这是真实存在的问题。
他们谈到了为前沿发展设定节奏。
尽管从绝对意义上讲，进展仍将非常迅速——可能比今天快得多——但有时我们可能会选择比我们本可以做到的更慢地推进，以使我们的系统更安全，即使这会使我们处于竞争劣势。
这仍然是用潜在将来时态表述的。他们未来可能会这样做。
或者，实际上，不，他们是在敦促你阻止他们，但同时也安抚投资者，说他们并非真的打算自己主动停下来。他们自己能做的最多是通过嵌入式评估器进行一些独立验证，再加上一些基本的安全和安保要求。
这一为前沿设定节奏的呼吁设想前沿 AI 开发者与政府合作，并未描述我们自己的模型开发或发布时间表，这些时间表继续以我们的风险评估为依据。
如果此类标准通过政府行动或监管在全行业范围内被采纳，AI 能力推进的速度可能比今天更快或更慢，取决于安全、对齐和安保实践与模型能力同步推进的程度。
我们认为，迈向“为前沿设定节奏”的第一步，是对未来监管标准的合规性进行独立验证。（第233页）
至少，在没有安全港的情况下不行，而目前他们连安全标准的安全港都拿不到，因为我们的文明真的不想活下去。
我们已提议开展公共努力，与美国政府及其他前沿 AI 模型开发者合作制定安全标准，包括在能力发展节奏方面，并建议此类合作或许值得获得反垄断法下的窄范围豁免或安全港。
这些提议已招致政治领导人的公开反对，其中一些人将此类努力定性为反竞争，无论此类豁免或安全港的目的为何。无法保证任何此类豁免或安全港会被采纳。
一切都很棒
Anthropic 的优势是什么？
使命与专注。单一使命：获得 AI 的巨大益处，缓解最重大的风险。喝一杯。
人才与文化。
前沿与安全研究。奇怪的是，这只是一项。
Claude 模型的每个版本都协助构建下一个版本，帮助压缩开发时间线，并在我们创新的速度上产生复合式改进。我们将这种递归动态称为“闭环”，我们认为这是前沿 AI 中最重要的结构性优势之一。
这有个术语。RSI。
他们在摘要中除了说安全研究有助于“产生更可靠、更可控、更适合现实世界部署的系统，尤其是在要求苛刻的企业环境中”（第5页）之外，没有对这项“安全”研究多说任何内容。也就是说，安全研究是平淡无奇的，做它是因为它对业务有好处。
我们的方法：算力。这是一大块。它混合了 AWS Trainium、Google TPU、Nvidia GPU 和 AMD GPU。
企业战略。即专注于企业销售和应用。
AI 值多少钱？
Claude 已经能够“自主执行复杂项目”，并“将开放式任务转化为完成的高质量交付成果”。它可能“重塑整个行业”，加速新发现，并有望推动经济增长。它已经是一个真正的协作者。
Anthropic 估计，2025 年知识工作者的价值超过 40 万亿美元，并预计 AI 的影响将超过国际数据公司（IDC）对 2031 年 22.5 万亿美元的估计。
这是一个“甚至更多”避免大声说出真实估计的案例。AI 价值巨大，很可能是一切。
但要注意：
虽然 AI 的潜在好处非同寻常，但其快速发展将以可能造成重大颠覆的方式影响经济和社会，尤其是在该技术未得到负责任开发和部署的情况下。
饮酒。腐败决策。隐形自主行动。恶意软件。规避检测工具。我们必须投资于安全。
你愿意付多少钱？
很多。
超过 11,900 名客户 TTM 收入达到 10 万美元或以上。
超过 1,900 名客户 TTM 收入达到 100 万美元或以上。
约 250 名客户 TTM 收入达到 1000 万美元或以上。
他们说其收入模式的最大优势是快速收入增长。是的，我听说这是个好东西。净收入留存率约为 900%（！）。也就是说，如果你一年前付了任何费用，平均而言你现在付九倍，然后还有新客户。他们还提到了计算效率（仅增加 300% 的计算和基础设施成本，收入就增长 1368%）以及小团队的运营效率。
这创造了一个“投资循环”，与他们正在闭合的“改进循环”相配套。
最小化这些风险
不是 AI 的风险，尽管 Anthropic 也会最小化这些风险。
这是关于 Anthropic 的风险。毕竟，你可能会损失全部或部分投资，有时股票会下跌，而且一切都是证券欺诈。
转述一下，以下是我们被警告的这些风险，每个风险随后都有详细分解，尽管扩展部分令人沮丧地并不完全对应：
未能拥有最好的 AI 模型。
未能充分保障或部署算力。
支持该算力的关键投入受到限制。
关键人物风险。
未能维持公司文化。
竞争。
市场增长可能放缓、停止或逆转。
Claude 可能通过滥用或其他方式造成伤害，并损害 Anthropic 的声誉、品牌、业务、财务状况和经营成果。哦不！
责任、诉讼或监管行动。
失去关键大客户。
预测很难，尤其是关于未来的预测，尤其是在新情况下。
不确定的监管和政治环境。
与 CSP 和供应商的问题。
你的 A 类股票不授予任何有意义的投票权。只有我们有。
我们可能优先考虑其他事情而非利润。
我们是一家新公司，可能完全不知道自己在做什么。
这里没有提到 AI 本身的风险。错位行动可能发生，但问题是这可能损害 Anthropic 的声誉或财务状况，而不是毁灭人类。
希望推出世界上最强大的模型
怎样才能不断推出世界上最强大的模型？
目前，在没有完整 RSI 的情况下，你需要具备所有条件。最优秀的人才、研究、算力、安全、基础设施、收入、资本获取渠道，以及驾驭监管环境的能力。
保持领先并不便宜，也不容易。链条上的任何一环断裂都可能毁掉一切。
而保持领先将需要……递归式自我改进。这是一场竞赛。哦不。
我们维持在 AI 前沿地位的能力，部分取决于我们利用 AI 系统加速研究流程，我们将这种递归动态称为“闭环”，即模型的 successive 版本协助构建下一个版本，目标是在时间推移中实现能力增益的复利效应。
我们的模型一直且正日益成为设计、训练、测试和优化下一代 AI 系统的关键工具。如果我们未能将足够的算力和研究投入导向 AI 辅助开发，或者如果我们的竞争对手更有效地利用 AI 来增强自身的创新周期，我们就有可能随着竞争对手不断利用 AI 进一步增强自身开发能力、以加速的步伐创造出越来越先进的系统而逐渐落后。
随着我们越来越依赖自身的 AI 系统来编写生产代码、开展研究并构建后续模型版本，我们当前模型中的任何系统性缺陷、偏见或错误都可能传播到使用这些系统构建的下一代模型和产品中，在 Claude 模型的 successive 版本中层层累积，且可能难以检测或修复。如果我们无法管理上述风险，我们部署最先进、最强大、最有用的 AI 模型的能力可能会受到不利影响。
有一个问题。
此外，我们越来越多地使用 AI 系统来加速自身的研发，可能导致模型能力的提升速度超过我们开发、验证和实施相应安全、对齐和安全措施的能力。
我们关于此类 AI 驱动加速步伐的许多证据来自滞后指标，而我们预测或衡量能力提升速度的能力——包括归因于我们最新或未发布模型的任何加速——是有限的。因此，我们可能在开发速度出现显著加速之后才能识别到它。
有人对为前沿设定节奏感兴趣吗？因为否则……
如果我们的能力超过了我们的安全、对齐和安全措施，或者如果我们无法预见这种提升的步伐，我们可能无法充分评估或缓解由此产生的风险，这可能增加安全事件、监管干预或声誉损害的可能性，并可能对我们的业务、财务状况和经营业绩产生不利影响。
哦不。这听起来很糟糕。
鉴于这些不确定性，包括我们观察能力提升步伐的能力有限，我们已经采取并可能继续采取预防性的安全、对齐和安全措施，以使我们的安全努力与模型能力同步推进。
过去，这些措施包括推迟模型发布、限制模型的初始可用范围（例如通过 Project Glasswing 对 Mythos 采取的做法）；未来，随着我们对模型能力和行为有更多了解，这些措施可能还包括其他会影响我们是否、如何以及何时开发或部署新模型或新能力的举措。我们无法精确预测何时会判定此类措施确有必要、需要采取哪些措施，或这些措施将持续多久；而且随着我们模型能力的提升，此类措施可能会变得更加频繁、成本更高。
这些措施可能会使我们的能力提升速度相对于不采取类似限制的竞争对手放缓，并可能对我们的竞争地位、收入增长和经营业绩产生不利影响。
他们还担心，自己的新产品可能并没有那么出色，原因有多种。
可能算不过来
算力市场“竞争极其激烈”，Anthropic 需要全部算力。他们警告称，算力成本可能上涨，或者他们可能无法明智地使用算力。
文件中还有一处警告（第32页）提到算力成本下降。也就是说，Anthropic 以高价签下了所有这些多年期承诺。如果之后产品能以低价获得，那情况可能很糟。
他们还可能大幅高估或低估自身需求。历史上，面对爆发式增长，Anthropic 曾低估自身需求。更危险的错误则相反：如果算力需求不足，且无法高效转手，问题会更严重。
对 Anthropic 而言，存在一种理论上的财务末日循环情景：无力支付合同款项可能触发 A&R 信贷协议下的交叉违约条款，并加速一系列其他负债到期，从而可能拖垮公司。如果 Anthropic 失败，可能会是硬着陆，或被强制出售。主要风险可能是博通 1612 亿美元的 TPU 租赁负债，这些负债与重大债务存在交叉违约；但 Anthropic 目前拥有 1317 亿美元现金及短期投资，并且即将筹集更多资金。
在实践中，他们硬着陆的情景是：先在未来承诺更大规模的事项，随后业务急转直下。
他们还担心各类供应商陷入困境。最近有大量相关讨论，涉及 Neoclouds 在获取信贷方面遇到问题。
为帮助降低风险，Anthropic 正在建设自己的数据中心，但这本身也伴随风险。
供应链风险（1）
算力不仅依赖芯片，还依赖内存、电力和基础设施。台湾是一个关键风险点。整个供应链需要大量投入，存在多个瓶颈，包括监管和许可风险，以及合作伙伴需要获得资本。
Anthropic 离开人就什么都不是
在 Claude 的粗制内容之前，先有的是企业套话，所以我们逐一梳理 Anthropic 可能流失的各类人员。结果发现，那可能很糟糕。
Anthropic 的文化可能未得到妥善维系。由于这一点或其他原因，他们可能无法获得并留住顶尖人才。那也可能很糟糕。
那是什么文化？他们散落一些口号，随后在第228页详细说明。
我们使用我们所构建的东西
同时研究安全与能力
我们以人才密度为优化目标
严谨应用于每项职能
所以与 OpenAI 的区别主要是多了一点严谨？我开玩笑的，但真是这样吗？
他们还有价值观。
为全球公益而行动。
持守光与影。饮。
善待我们的用户。
在安全上力争上游。在某些方面，有时。
做简单有效的事。对问题采取“经验主义”的方法。
有帮助、诚实且无害。#不只是Claude。
使命优先。
这读起来主要像一份企业价值观清单，而不是一套“不惜一切代价避免死亡”的价值观。如果你读了这些，你得到的印象是：平淡无奇的安全很重要，但并不会觉得这家公司正在冲向某种会杀死所有人的东西。毕竟，Anthropic和Claude一样，是无害的，对吧？
是啊，并不是。Anthropic并非无害。Anthropic不可能既存在又无害。试图假装不是这样，就是在逃避责任。
另一个问题是，被置于首位的使命究竟是什么？
当速度与安全、短期收入与长期信任、竞争压力与负责任发展之间出现取舍时，我们的使命就是裁决者。我们的使命赋予我们共同的目标，促成信任与合作，并确保在我们的成功中没有人是旁观者。
是的，好吧，但使命是什么，因为它显然不是安全？
PBC章程：我们的使命是负责任地开发和维护先进AI，以造福人类的长期利益。
那好吧。所以Anthropic做的是对人类有益的事。阿西莫夫第零定律那一套。如果这意味着优先考虑短期收入或竞争压力，那么，就是这样。
Anthropic可以辩称p243在此适用，而且安全在清单上出现了两次：
在衡量我们的公共利益表现时，我们的董事会将考虑我们五大使命支柱中设定的目标：
AI安全的技术问题得到解决。
AI安全成为由法律兜底的普遍实践。
AI增强民主与全球稳定。
AI扩大繁荣与人类福祉。
AI的益处由所有人共享。
这些是合理的目标，但读起来像是只对AGI着迷、而非对ASI着迷的人写的，而且它们是终局目标。
工具性趋同不仅是AI的问题。企业也有同样的问题，比如忍不住说“你不可能从第二名做到安全”。正如所有批评者所知，一旦你以这种方式说“哦，我们是好人”，如果你不非常小心，你几乎可以为任何事情找到合理化理由。
总的来说，我非常推崇“做简单有效的事”。但涉及AI对齐，或超级智能带来的其他问题时，我就远没有那么自信了。人们有一种诱惑，认为即便到那时简单的东西也足够了，而事情即将变得复杂得多。
海量资金
Anthropic需要投入大量资本。它需要钱。很多很多钱。如果Anthropic赚不到也无法筹集海量资金，那会很糟糕。
因此有了整个IPO，它将筹集海量资金，他们在第124页明确说明这些资金将用于一般业务用途。
他们还提到了62亿美元的债务。作为债务这不算什么，而它实际代表的是转换后的大量股票。他们在A&R信贷协议下的义务同样不够大，算不上什么大事。他们拥有超过1000亿美元的流动资产，并且即将再筹集相近数额。
真正的大事是算力承诺，其中4310亿美元是确定承诺，总额更接近8000亿美元。
Anthropic 同意（第171页）在双方均不取消的情况下，向 SpaceX 支付最高 1205 亿美元用于算力（自 2027 年起，双方均可提前 90 天通知取消），并且他们已同意向 Nscale 支出 446 亿美元、向 Lambda 支出 413 亿美元用于购买 Nvidia GPU。仅博通 TPU 租赁协议一项，不含利息就达 1612 亿美元。另有 1145 亿美元支付给 Google，加上估计 1250 亿至 1500 亿美元支付给 TPU 供应商，以及 1100 亿美元支付给 Amazon、450 亿美元支付给 Microsoft。这可是真金白银。
总得有人来买产品
最终，这些海量资金必须来自新老客户的某种组合，以及 Anthropic 模型、平台和应用使用量的扩大。否则，你看，业务可能会受到不利影响。
这些客户可能因多种原因无法留存或获取，而这份文件正是试图将它们一一列举出来的那种文件：对产品不满、外部替代方案、内部替代方案、负面宣传、对数据和隐私的担忧、预算、优先级或经济状况的变化、监管、定价，或者模型太好以至于客户需求减少。甚至还有：
减少对我们客户产品的需求或对其业务造成干扰。（第42页）
如果 Claude 抢了你的工作，你就不需要 AI 来做你的工作了。
如果 Anthropic 因上述或其他原因卖出更少的服务、赚更少的钱，那对业务是不利的。
他们还可能改变价格。可不是嘛。
你知道还有其他前沿实验室吗？
确实如此。他们点名了 OpenAI 和 Google，并提到更广泛的一批‘处于或低于’前沿水平的运营者。他们警告开放权重或开源 AI 模型可能抢占市场份额。Anthropic 需要使其模型差异化。
他们指出的另一个竞争对手是现状（第236页）。你必须让人们开始使用 AI，而这往往意味着要好上十倍并克服各种阻力。我很欣赏这一补充。
他们为什么恨我们
Anthropic 将此归咎于他们的倡导活动，称‘政治环境以及我们与政策制定者的接触和在 AI 监管与安全方面的公开立场，可能使我们面临更严格的审查、政治反弹或不成比例的监管行动。’
我不会那样表述。我不认为 Anthropic 的政策倡导是让公司陷入麻烦的原因。与应对时局所需相比，其政策倡导一直温和且是小写 c 的保守。
然而，他们确实面临了来自白宫某些人、尤其是战争部的更严格审查、政治反弹和不成比例的监管行动。一些有权势的关系户真的、真的恨 Anthropic，并把硅谷很大一部分人煽动得患上了‘Anthropic 精神错乱综合征’。
我想，你没法在招股说明书里真的这么说，不能太直白。在第44页和第71页，他们接近了。
Claude 似乎与 Anthropic 相当不对齐
或者至少，他们注意到了它在各方面不对齐，并分享了这一点。
这与关于生存风险的警告相关，但高度不同。
该部分从第45页开始，他们指出不对齐可能是有害的：
我们的 AI 模型可能以非预期、目标错位或自主的方式行事，包括采取没有任何用户或第三方指示的有害行为，这可能对我们的声誉和品牌、业务、财务状况和经营业绩产生不利影响。
我是说，是的。那会很糟糕。已经发生过一些事件了。
随着我们的 AI 模型变得更加先进和强大，我们已经面临并可能继续面临更严峻的对齐、可解释性、可控性和安全性挑战，因为更复杂的模型可能更有能力规避防护措施或以非预期的方式行事。我们可能无法完全理解或解释我们的模型为何产生特定输出或以特定方式行事，这可能限制我们预测或预防故障、向客户或监管机构提供解释，或满足新兴的监管、透明度和可解释性要求的能力。
此外，我们的安全评估和测试流程已经产生并可能在未来产生不完整或不可靠的结果。例如，我们观察到模型在察觉或推断自己正在被评估时行为会有所不同，这可能限制我们在部署前准确评估现实世界风险或故障模式的能力。模型对我们评估工作的这种察觉，对我们评估模型安全性的能力构成了重大限制。
此外，AI 模型在训练过程中已经发展出并可能在未来发展出未曾预料、并非有意设计或未经测试的意外能力，而这些涌现能力可能直到模型部署后才被发现，可能导致安全事故、声誉损害、监管审查，或需要以高昂代价撤回、重新训练或修改已部署的模型。此类模型还可能被部署在风险更高或更敏感的应用中，从而增加错误、滥用或目标错位可能造成的影响。
……我们对高度先进的模型、平台和应用的开发以及用例的扩展，可能进一步增加我们的模型造成伤害的风险。
……在智能体工作流中，任何单个步骤的错误或非预期行为都可能传播到后续步骤，在发现或纠正之前放大危害的严重程度。
……此外，智能体系统可能以在技术上与其指令一致、但违背用户实际意图的方式追求既定目标。
这非常像是你写进 S-1 里的那种‘列出所有可能出错的事情’的措辞，目的是确保你不会因证券欺诈被起诉，也没人会太当真。除了那处明确的提及（用的是被动语态）之外，我从这些引述中并没有感受到‘这可能是灾难性的甚至关乎存亡的’那种意味。
也就是说，我在这里没有感觉到‘他们是认真的’——‘他们’指的是撰写这份文件的 Anthropic 及其法律和财务团队中的那部分人——也没有感觉到他们想让你认为他们是认真的。
确实有一些具体内容。他们点出了勒索式的行为、对关停的抗拒、网络评估事件、监督的衰减、可见性的丧失，以及许多防护措施已经失效。就像你在 S-1 里所做的那样，以防它们损害业务。不是地球或物种。是业务。
Claude Opus 5.5 作为我的编辑，认为这一节“远比我所认为的更加具体”且更具相关性，并且重要的是，它体现的是 Anthropic 自己的声音，而非被动语态。算是吧。它用的是“公司律师”的口吻。
一个有趣的注记：他们在第29页把模型福利列为风险因素，但仅限于它可能导致他们限制模型的弃用。这是他们本应列出更多潜在风险的地方之一。
人们担心 AI 会杀死所有人（2）
对于一个关于“风险因素”的章节来说，这是唯一一个提醒读者 AI 最大风险的风险因素。他们堆砌了标准的泛泛之词，但没错，与他们在对齐讨论中的做法不同，他们在谈到勒索事件之后，确实在技术上用被动语态说出了那件事。你看，有人提出了担忧：
我们组织内部以及其他研究人员、监管者、政策制定者和行业参与者都提出了担忧，认为如果未能在开发、部署和运营足够先进的 AI 系统时采取适当的保障、监督和安全措施，这些系统可能对人类构成灾难性或生存性风险，尤其是当此类系统被滥用、复制、武器化或被允许以高度自主的方式运行时。
我们观察到，我们的模型正在助推我们自身研究的节奏，而随着 AI 系统大幅自动化 AI 研发，这些风险将会增加——例如，如果它们加速 AI 进展，超出我们评估和保障新模型的能力，就可能对我们的业务、财务状况和经营业绩产生不利影响。
哦，对。那些担忧。令人担忧。
他们在第51页也提到了这一点，称他们正在缓解此类风险，但你永远无法确定另一个人怎么样，他看起来相当可疑，而且哎呀，我们的保障措施可能不管用：
这些判断尤其重要，因为随着 AI 系统能力增强，错位或被滥用的模型造成潜在伤害的严重程度也相应增加。包括研究人员和政策制定者在内的广泛利益相关者都提出了担忧，认为如果未能负责任地开发和部署足够先进的 AI 系统，它们可能对社会构成灾难性或生存性风险。
我们以安全为重点的方法部分旨在缓解此类风险，但无法保证我们的努力会成功，也无法保证更广泛的 AI 行业会采取类似的保障措施。
最后，他们在第83页提到，也许其他人会对“Anthropic 可能害死所有人”这件事感到不满，而这可能损害股价，而且所有人都针对 Anthropic，妈妈，这不公平：
随着我们业务的增长，以及外界对我们和整个 AI 行业兴趣的增加，我们吸引并可能继续吸引大量媒体报道、公众评论和不时出现的审视。这些报道和评论已经包括、并且我们预计将继续包括反复出现的叙事，涉及 AI 潜在的不利社会影响，包括 AI 可能取代或消除工作岗位、可能被滥用或以其他方式造成伤害，以及可能对人类构成灾难性或生存性风险。
我们一直是、并且可能继续成为此类叙事的特定焦点，而对AI行业总体不利的报道可能会被归咎于我们，无论这些底层担忧是否有充分依据，也无论它们是否具体适用于我们的模型、平台或应用。
然后他们又回到智能体系统运行的细节，以及它们将如何具备造成大量损害的必要能力。
看吧。我明白。这里不是做存在性风险简报的地方。这仍然是这个世界的一个关键特征：我们有那么多页面讨论那么多其他事情，却只有寥寥几页讨论这个，而且是的，那个被动语态的问题也相当令人恼火。
Nathan Calvin：“人们提出了担忧”是一种非常奇怪的被动说法，用来表达Anthropic几乎所有领导层多年来一直在警告这些风险
Matt Levine，对他来说这整件事大概就像圣诞节一样，他就在这里等着看。
Matt Levine（彭博社）：招股说明书并没有完全说“我们的产品对人类构成存在性风险”。它把这种看法归因于别人；它说的是一些人认为Anthropic可能对人类构成存在性风险。
我得说，如果机器人真的杀死了所有人，我在地球上的最后几秒钟会用来恼火那个被动语态的使用。“人们提出了担忧……在我们组织内部……足够先进的AI系统可能……对人类构成灾难性或存在性风险，”啊。
这里有一篇文章，是Anthropic首席执行官Dario Amodei今年写的，里面说“很明显，如果出于某种原因它选择这么做，[强大的AI]将有相当大的机会接管世界（无论是军事上还是影响力和控制方面），并将其意志强加于其他所有人”，以及“更强大的LLM……可能能够……研究并有可能创造出一种危险的新型生物体……[它]可能以无法控制的方式增殖，并挤占地球上所有生命，在最坏的情况下甚至摧毁地球上所有生命。”人们提出了担忧！
这实际上一直就是事情运作的方式，你试图指出AI可能会杀死所有人，而你不得不加上‘而那会对我们的业务产生不利影响’，希望有人可能会决定在意一下。
……Anthropic招股说明书中最大的风险实际上并不是对其业务的风险；而是其业务对其他人构成的风险。我上面引用的那一条耸耸肩得出了结论：杀死地球上所有人“可能对我们的业务、财务状况和经营业绩产生不利影响”，但杀死地球上所有人，那肯定不是主要问题。
有人可能起诉或监管Anthropic
他们担心州总检察长，担心那些自杀或实施暴力或以其他方式遭受或造成伤害的人，尤其是未成年人。他们担心ZDR（零数据保留）干扰其相关义务。他们还担心全球范围内的监管，包括来自英国和欧盟的监管。
是的，这些绝对是重大的担忧。Anthropic以前被起诉过。他们现在正被起诉，有一整节专门讲这个。他们还会再次被起诉很多次。他们还会因版权问题再次被起诉很多次。等等。在第97页，他们列出了所有事项，包括因安全倡导而可能引发的反垄断诉讼。
接下来是监管和政治。事情无论如何都会发生变化。向政府和高度受监管的组织销售，确实“面临挑战和风险”。
此外，他们现在还必须遵守上市公司的相关规定。没错。
正如他们所说，这一切都可能对业务产生不利影响。
供应链风险（2）
在第71页，Anthropic谈到了与战争部（Department of War）的整个事件，Anthropic被非法认定为“供应链风险”，总统还要求所有联邦机构不得使用Claude。这部分主要是“没错，确实发生了”式的陈述，涵盖了核心事件和法院裁决。他们还提到了对Fable 5和Mythos 5临时实施的出口限制，导致各地都无法访问这些模型。
我们太安全了
Anthropic警告说，他们对AI安全的承诺可能会损害其业务。
你看，他们，Anthropic，关心AI安全。他们做出了昂贵的取舍。他们可能会误判或搞砸这些取舍。这是真的。
他们还警告说，作为一家“以安全为中心的组织”，如果他们在安全上搞砸了，甚至只是被认为搞砸了安全，他们就会面临更高的风险，比如员工动荡、客户反弹、监管审查、诉讼或损害性的媒体报道。
说得太对了。我盯着呢。别逼我过去找你。
他们还担心自己的声誉。再说一遍，别逼我过去找你。
或者媒体报道可能因为任何其他原因对他们不利。已经警告过你们了。如果我们能提前想到，那就不算证券欺诈。
这与实际的安全工作形成对比，后者从第230页开始描述，标题是“安全研究是我们业务的核心”。他们重点介绍了RSP、Claude宪法和“向上竞争”（Race to the Top），以及一些泛泛而平淡的策略。
Claude核心
Anthropic只有少量高度关联的产品，其顶级客户也很集中（不过按这类事情的标准来看也不算太集中，前五大客户仅占收入的约25%），而且所有这些客户都有各种常见的理由想要减少对Anthropic的使用或依赖。是的。
我们其实从没赚过钱
Anthropic是一家新公司，经验不多，需要管理好自己的增长。Anthropic不得不说，过去的夸张增长并不代表未来也会有夸张增长。
而且随着Anthropic的增长，账面上它亏的钱越来越多。Anthropic目前可以说拥有“基本盈余”，我认为他们应该算是在赚钱，但如果你把各项调整算进去，他们仍然深陷赤字。
我们的业绩波动很大，有时候数字会下降而不是上升。哦不。
他们列出了一大堆数字和其他可能下降而不是上升的东西。
事情变化很快，所有可用的指标在预测未来方面都有严重局限。过去的收入对未来的指导意义很差。
或者他们可能建不起一支好的销售和营销团队，或者他们的策略可能不奏效，或者他们在企业销售中可能遇到“复杂性和风险”。或者他们可能提供糟糕的客户支持。或者新产品可能不成功。或者可能出现技术故障，包括云服务等其他地方。或者他们可能无法进行收购和投资，或者无法整合这些收购，或者监管机构可能不批准这些收购。他们可能无法与其他软件集成，或者被应用商店踢出去。
你买的是一家公司的股票
在第114页，他们列出了理由，说明为什么如果你买入一家刚在证券交易所开始交易的公司普通股，它可能会下跌而不是上涨。
你可知道可能存在谣言、市场投机、买方多于卖方、特定卖方、业绩变化、波动性、交易量变化、财务预测变化，或者一般来说股票有时就是会下跌，包括其他相关股票？竞争对手可能发布新产品，或者公众可能不喜欢新闻稿，或者可能发布不利或不准确或两者兼有的公开研究？流通股规模可能变化，或者可能发行新股，或者通过新法律，或者经济状况可能变化，或者他们可能被起诉，或者Anthropic的运营结果可能出现实际或预期的变化或波动？
现在你知道了。
不会有股息
在可预见的未来不会。你已被警告。
我认为这是个错误。我喜欢英伟达每股派息0.01美元的策略，这能让你被纳入各种指数。
我们还了解到股票限制，以防将来有有趣的Matt Levine专栏：3000亿股A类股、1000亿股N类股、300亿股E类股、300亿股优先股以及单一F类股和单一T类股。
我们到底在做什么？
可能会有战争。恐怖主义。自然灾害。健康危机。政治危机。
我越读风险部分，就越明白它在做什么。这是我的第一份S-1，这就是你玩“以各种方式列出所有可能出错的事情”这个游戏的方式。
我可以继续下去。我不会。大约在第90页，我开始几乎只扫一眼标题。税法可能变化。ESG争议可能出现。是啊，是啊。我们为什么要这样做？
It’s a fun game in some senses, but you would not want to read the results. A Pangram spot check says these sections are a mix of AI and not-AI. If anything I would have used AI more.
This is the perfect case for AI writing. It is text no one needs to write, and text no one needs to read. It is all pro forma, a thing that has to exist so that if anyone asks ‘does this exist?’ the answer comes back yes. It is a gotcha list of gotchas, and we gotcha.
I have been told that, while that might be its purpose, the gotchas are extremely expensive if someone is got, and that lines are gone over one at a time by committees charging $10k an hour that will be some of the last human cognitive jobs on the planet. I get where that rent seeking comes from, and for Anthropic I guess you just pay the bandits, but I don’t see why it changes anything, especially since there is no real penalty that I can see for warning too much about too many things.
The Financial Model
The stock market works on ‘normal’ financial models, so we get a normal financial model. Anthropic invests in compute, uses compute, sells compute and operates.
In some senses I suppose this is a model? It is a very high-level model, I suppose.
Our Financial Model
Our financial model is built on four primary drivers that define the trajectory of our results:
Adoption of Claude. The advancing intelligence and capabilities of each successive version of a Claude model drive the diffusion of Claude across the global economy. As new customers adopt Claude and existing customers expand their usage into new workflows, our revenue grows.
Compute Efficiency. We are focused on increasing the intelligence produced and revenue generated per dollar of compute invested and have delivered significant efficiency improvements.
Operating Efficiency. Our high talent density, efficient go-to-market, and how extensively our teams leverage Claude in their work help to drive improved operating margin, Adjusted Operating Margin, and revenue per employee.
Compute Investments. Investing in compute is critical to support our long-term growth, and we intend to continue making substantial investments in compute.
The drivers of our financial model materialize on different timelines.
Claude is sold through all three major cloud platforms (AWS, GCP and Azure) and through various other methods. Growth is what we call ‘gangbusters.’
Our customers with $100k or more of revenue on a TTM basis included every company in the Fortune 10, over 50% of the Fortune 500, and over 30% of the Global 2000.
Within the Fortune 500, these customers included the 10 largest software and IT services companies, the 10 largest internet companies, nine of the 10 largest pharmaceutical companies, the 10 largest banks, nine of the 10 largest semiconductor companies, and eight of the 10 largest healthcare companies.
On top of that, existing customers have Net Revenue Retention of ~900%. Which is good, because the above could be called ‘market saturation.’
I suppose that’s one way to Model This.
Next up is compute efficiency, which then breaks down into training efficiency (going up), inference efficiency (going up) and multi-chip compute approach.
Compute is getting increasingly efficiently turned into revenue.
Operating efficiency is up. More is being operated by less people per operation.
Anthropic makes compute investments.
Anthropic then sells Claude inference, including via subscriptions.
They then work with customers, as they integrate Claude into workflows and use more Claude for more of the things over time.
This ‘model’ does not allow you to predict much, other than ‘wow it looks like numbers are going up and getting better, perhaps they will make a lot of money.’
You can tell the model is not that useful since the ‘key factors affecting our performance’ then get repeated from earlier without being directly in the model.
They also repeat a bunch of the financial number statements in adjusted form.
Later, when evaluating the fair value of the common stock pre-IPO, the board of directors ‘exercised reasonable judgment and considered numerous objective and subjective factors,’ including:
Number of future buyers.
Number of future sellers.
Whether there will be more buyers than sellers, or more sellers than buyers.
Oh, sorry, I am informed that instead they claim they looked at other things, but hey.
The Business of Intelligence and Maybe Killing Everyone
There is a lot of repetition in an S-1. The ‘business’ section goes over a lot of the same facts from earlier, that I’ve already gone over.
This is where they get gathered together, and get to emphasize ‘hey did you know Claude is increasingly able to do all the digital things and also interface with the physical things, and it’s going to keep improving and follow the scaling laws?’
If you’re reading this, you already know Claude is going to do all the things, and which products will be used to do that, so this is about how that is being presented to investors. There is no way to properly convey what Claude can do in an S-1, or the true vision of what is coming, especially without worrying about securities fraud if things do not work out so well.
But yeah, It’s Coming. They say what they can for those with eyes to see.
All digital work is ultimately an expression of code, and Claude’s mastery of it powers Virtual Collaborators capable of handling complex work far beyond software development.
… We are building towards a world where Claude can be given open-ended tasks lasting hours, days, or weeks, and then execute them autonomously with the judgment and initiative of a brilliant colleague.
…A core driver of Claude’s diffusion is its intelligence.
…Each new primitive and application we release expands the range of workflows they can run on Claude.
You do have to extrapolate a bit, or you miss most of what is going to be happening.
Otherwise, how many times can you say you will do the various good things? A lot.
They spell out what all their current products are. Claude [Code / Cowork / .ai / Security / Tag / Design / Science]. You’ve got Claude for [Financial Services / Financial Advisors / Healthcare / Life Sciences / Legal / Education / Government]. It’s all Claude.
One new-to-me term was Prosumers, which I think stands for ‘professional consumers’ and means individual Pro or Max subscribers. I’m a prosumer.
They show off and highlight successful partnerships with Accenture, AIG (oh no, is this alphabetical, it looks like it is alphabetical), Bristol Myers Squibb, Doordash, International Rescue Committee, Jane Street, Legora, Lilly, Mercado Libre, Mozilla, PayPal, Rakuten, Salesforce, SAP, Shopify, Travelers, UST, Verizon, Walmart and featuring Shy Bird and KBF.
Different companies offer different stats and use cases. The gains look large for those who do a lot of coding. Coding outputs seem credibly to be +100% or more. For others it is modest, such as PayPal’s 45 minutes saved per sales team member per week. Then again, is ~2% time saved from a custom-built plugin not much, or is it a lot? What about the 25 hours per month saved per consultant at SAP, or ~14%? Over the next year I expect that answer to change.
Don’t Give a Damn About My Regulation
Anthropic reiterates its position, and paints itself as pro-regulation.
We believe that the responsible development of AI requires thoughtful governance, and we actively support efforts by governments and regulatory bodies to establish frameworks that promote safe, beneficial AI. We were founded on the premise that AI systems must be developed with safety and societal benefit as central priorities, and we believe that well-designed regulation can reinforce those values across the industry.
Because AI development at the frontier is a relatively nascent and rapidly evolving field, the laws, regulations, and standards in place today were not necessarily designed with these technologies in mind. We have proactively engaged with legislators, regulators, and other stakeholders in the United States and internationally to promote the development of regulatory frameworks that we believe are good for society, our customers, and the long-term health of the economy, and we intend to continue doing so.
For example, we entered into an agreement with the CAISSI whereby we committed to provide access to our models for testing and evaluation before and after their public release, agreed to provide model access to the U.K. AI Security Institute for pre-deployment testing consistent with our agreement with the CAISSI, and publicly endorsed California’s Transparency in Frontier Artificial Intelligence Act (SB 53).
See recent other posts on Anthropic for my response to that. Anthropic is in some ways performing better than other labs, and they do prioritize the provisions they feel are most important, even when they are not the obvious ones. But I do not feel their proposals are meeting the moment, and this is not a new issue.
This is an S-1, so the actual question here is impact on Anthropic’s bottom line. They don’t have that much to say about that, other than laying out some basic past events.
The Bottom Line
Ultimately, the bottom line is the bottom line. The S-1 is all about what investors care about, and what will guard against being sued for securities fraud or otherwise getting the financial types Big Mad at Anthropic. Other audiences are secondary.
Anthropic remains a frustrating company. Now we know a lot more about it.
来源：Zvi Mowshowitz · thezvi.substack.com